作者：Paul Veradittakit 来源：veradiverdict 翻译：善欧巴，金色财经

统一 Rollups – Omni Network

最近，Uniswap Labs 宣布推出 UniChain，这是一款专为 DeFi 设计的 L2。无论是为了控制更多的区块链堆栈部分，推出新产品，还是捕获更多价值，越来越多的应用程序正在以加快的速度构建自己的 L2。L2 正逐渐主导交易量和锁仓价值（TVL），但也变得越来越碎片化。L2 链需要在孤立环境（如 Arbitrum Orbit 或 Optimism Superchain）和模块化基础设施（如桥接在足够的流动性支持交换后才搭建）之间做出选择。

然而，尽管如此，链条仍选择这些孤立或模块化的基础设施提供商，因为它们可以保持对其 rollups 的控制。对用户而言，这会导致糟糕的用户体验，因为他们仍然需要费力地在不同的 L2 之间转移资产以使用不同的协议。链抽象（Chain Abstraction）这一概念的核心是，用户应该与底层链基础设施隔离开来，这意味着他们可以无论在哪条链上，或拥有何种代币，都能够访问任何应用程序。这个概念仍处于早期开发阶段，但目前该领域最有趣的项目之一是 Omni Network。

链抽象与 Omni Network 的发布

Omni 通过两个优先事项来解决这一问题：

1. 最大限度地减少 L2 整合 Omni 的开销。

2. 确保 L2 不会失去对其堆栈任何部分的控制。

Omni 通过引入一个前端 SDK 来解决这个问题，任何应用程序都可以在其网站上集成它。它对 rollups 没有任何要求，也不需要开发团队升级其智能合约。从用户的角度来看，它与现有的钱包提供商完全向后兼容，这意味着用户无需下载新软件、执行钱包升级或改变现有的使用模式。在深入讨论如何实现这一技术架构之前，这里有一个视频展示了这种用户体验：

Omni 简化用户体验的方式包括：

• 无需在钱包中手动切换网络。

• 减少跨 rollups 消息传输的等待时间。

• 自动处理目标 rollup 上的 gas 费用。

• 无需用户离开应用程序使用跨链桥协议即可实现资金无缝迁移。

这些是阻碍以太坊对终端用户而言像一个单一平台的核心问题。如果能够大规模采用，Omni 将使以太坊再次拥有类似 Solana 那种“整体式”的用户体验，但具备了 rollups 提供的更高吞吐量和更低费用的优势。

Omni 的技术架构

Omni 是专门为促进以太坊 rollup 生态系统之间的互操作性而构建的链条。与其他专注于跨链消息传递的互操作性网络（如 LayerZero 和 Wormhole）相比，Omni 采取了截然不同的产品路线。在 Omni 的核心互操作性网络之上，还有一个协调协议，以便解决者（如做市商等市场参与者）可以为用户提供预付款，前提是他们在一个 rollup 上持有的资金与应用程序所在的 rollup 不同。

从用户的角度来看，代币的移动是瞬时的。竞争对手采用的是“推送”模式，即消息从 rollup A 发出并推送到 rollup B（最快大约需要 10 秒），而 Omni 的协议采用“拉取”模式，即解决者立即在 B 上为用户提供流动性。这打通了用户流程，使他们可以立即获得所需的结果，而复杂的市场参与者（解决者）则处理任何互操作性网络固有的延迟问题。

当用户提交交易时，他们实际上是将资金存入一个托管合约，该合约只有在收到证明某个解决者已履行用户意图的跨 rollup 消息后才会释放资金。然而，从用户的角度来看，他们似乎是在多个 L2 上使用相同的资产。通过这种架构，用户无需再考虑以前伴随跨 rollup 活动的复杂性。

以太坊的解耦与重组

加密基础设施栈已被“解耦”，目的是提升扩展性、模块化和所有权。尽管这对二层网络（L2s）有利，但却使得普通用户的使用体验更加碎片化和复杂化。Omni 旨在“重组”这些模块化组件，认识到模块化的二层网络是绝大多数活动发生的地方，并创建一个协议，让用户能够在链之间即时移动，同时允许二层网络保持其主权。

链抽象是一种相对较新的设计范式，Omni 处于探索这一新技术潜力的早期阶段。或许，Omni 是将以太坊生态系统的可组合性与 Solana 用户体验结合起来的关键基础设施。

本文来源金色财经，观点不代表芝麻财经的立场，转载请联系原作者。

1.进击的比特币 年底前加密市场会如何走

近期加密行情有所回暖，BTC价格持续走高，几度逼近7万美元关口。作为今年最后一个季度，依然有大部分山寨币处于去年熊市币价水平。点击阅读

2.Ark Invest：ETH正在成为一种新的混合资产

随着比特币巩固其作为可靠数字价值存储和唯一具有基于规则的货币政策的资产的地位，以太坊网络和资产以太币（ETH）似乎正以类似的潜力获得发展势头。事实上，ETH正在成为具有收益潜力的机构级资产。点击阅读

3.特朗普支持的WLF遭遇滑铁卢：3天仅售出4%代币 五大原因分析

10 月16 日，美国前总统唐纳德·特朗普推出了他的World Liberty Financial (WLFI) 代币（参见金色财经此前报道“深扒特朗普家族支持的WLF：疑似OEM 幕后操盘人是谁”）。该代币的网站声称，它将允许投资者获得对未来去中心化金融（DeFi）协议的投票权。点击阅读

4.1KX：当机器人成为区块链游戏内容

在现实生活中，bots是游戏里的无名英雄，在后台持续工作，使系统更具动态性和吸引力。它们可能并非传统意义上的英雄，但他们的贡献太重要了，不容忽视。最重要的是，当与区块链的无需许可式部署和数据可用性相结合时，它们会变得更加吸引人。点击阅读

5.应该如何正确理解“Meme币超级周期”？

投资者兼 Memecoin 分析师 Murad Mahmudov 的 Memecoin 超级周期理论在交易者中获得了关注。简而言之，该理论指出，多种因素的结合将为以Meme为中心的加密货币创造一个本质上永无休止的超级周期。点击阅读

本文来源金色财经，观点不代表芝麻财经的立场，转载请联系原作者。

作者：YBB Capital Researcher Zeke

前言

对于 Web3 而言，我认为最重要的历史时刻有三个：比特币开创去中心化系统区块链，以太坊的智能合约给了区块链支付以外的想象，UNI 将金融特权下放奏响区块链黄金时代的号角。从 V1 到 V4，从 UNI X 到 UNI Chain，UNI 距离 Dex 的终极答案还有多远？

UNI V1：黄金时代的前奏

在 UNI 之前并非没有链上交易所，但在 UNI 之后链上交易所才可被称之为去中心化交易所（Dex）。许多文章将 UNI 的成功归结于简洁、安全、隐私、AMM 的开创者等，其实在我看来除了简洁之外，UNI 的成功与其它因素的关联并不大。与如今大多数人所熟知的不同，UNI 并不是第一个采用 AMM 模型的链上交易所，在 UNI 之前就有 Bancor（区块链历史上筹资规模第二大的 ICO 项目），而采用链上订单簿模型的交易所更是早已有之。UNI 既不是开创者，也不是唯一能实现隐私、安全的链上交易所，为什么 UNI 能后发制人？我们先说早于 UNI 诞生的 Bancor，该项目在币圈曾是头部级别的链上交易所。早年间红极一时的 EOS RAM 及 IBO（B 指的就是 Bancor 协议）均使用 Bancor 提供的算法或协议进行资产发行，我们所熟知的恒定乘积做市商 (CPMM) 也是由 Bancor 率先实践。而关于 Bancor 后来为什么会败于 UNI，在我查阅的资料中说法繁多，有说是美国监管问题，也有说是使用体验不如 UNI 简洁，深度一点的还有对比算法及协议机制的问题。我们在这里对于这些问题不做过多展开，因为，在我的理解里 UNI 能后来居上的逻辑很简单，它是第一个符合 DeFi 定义的 Dex 项目。采用 AMM 模型是那个时期唯一能将做市商及资产发行民主化的方式，链上订单簿模型或链上链下混合的交易所，绝不可能让用户随意上市 Token，另一方面是用户也无法参与做市或者说提供流动性来获利，也就导致该类型项目普遍存在交易对种类匮乏，交易撮合缓慢的问题。而同样采用 AMM 模型的 Bancor，其失败之处在于流动性僵化以及代币发行需要 Bancor 项目方的同意并且还得缴纳上币费，这个项目本质上依旧在围绕中心化实体的利益决策运作，并没有把「特权」真正交还给用户。

UNI 的早期版本在我眼里确实称不上好用，短时价格波动极大（CPMM 所存在的固有问题之一，通过瞬时大额交易也可使得代币短时价格可被攻击者操纵）、ERC20 之间无法直接互换导致的滑点、Gas 成本偏高、无滑点保护、缺少各种高级功能等。虽然 AMM 解决了当时订单簿模型下 Dex 缺乏流动性及交易撮合缓慢的问题，但注定还不能与 Cex 去一较高下。V1 版本的早期使用者也并不多，不过其意义却是历史性的。它是金融民主化在 Dex 中的首次体现，一个没有上币门槛的交易所，一个流动性源自大众的交易所。正是因为 UNI 的存在，Meme Token 才能在今天如此盛行，一些没有顶级团队背景的项目也能在链上发光发热，曾经只属于大型金融机构的部分特权，今天也存在于区块链的每个角落。

UNI V2:DeFi Summer

UNI V2 版本诞生于 2020 年 5 月，相比于今天的「DeFi 巨兽」，彼时 UNI V1 的 TVL 还不足 40M。V2 版本的改进集中于 V1 的主要短板，比如上文提到的短时价格操纵及代币兑换需以 ETH 中转等问题，除此之外还引入了闪兑机制提升整体实用性，在这个版本中最值得一提的是 UNI 关于解决价格操纵的思路。UNI 首先引入的是区块末尾价格确定机制，将每个区块的最后一次交易的价格作为该区块的价格。也就是说攻击者必须在上一个区块的末尾完成交易，并在下一个区块中完成套利。想实现这个操作攻击者必须能完成自私挖矿（即隐瞒区块不向网络内广播）且连续挖掘两个区块，否则价格将被其他套利者纠正，这在实际操作中几乎不可能完成，攻击成本和难度极大提升。另一点是引入时间加权平均价格 (TWAP)，该机制并非简单地取最近几个区块的价格平均值，而是根据每个价格持续的时间进行加权平均。我在这里打个比方，假设某个代币对在过去三个区块的价格分别为：

• 区块 1：价格 10，持续时间 15 秒

• 区块 2：价格 12，持续时间 17 秒

• 区块 3：价格 11，持续时间 16 秒

那么在区块 3 结束时的值为：10 * 15 + 12 * 17 + 11 * 16 = 488。如果要计算这三个区块的 TWAP，则为 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11 。通过这种加权平均，短暂的价格波动对最终的 TWAP 影响较小，攻击者需要持续较长时间地操纵价格才能影响 TWAP，这使得攻击成本更高，难度更大。

这种思路也可视为早期对抗 MEV 的一种有效方式，除此之外，也使得 AMM 变得更为安全、可靠，UNI 逐渐成为链上 Dex 的主流选择。说完内部改进，我们再说外部原因，UNI 在这个时期崛起其实也有一定的运气因素。20 年的 6 月发生了一件关键事件，正式开启了区块链的黄金时代，也就是我们后来常说的 DeFi Summer。这个事件的起因是借贷平台 Compound Finance 开始向借贷双方奖励 Comp 代币，其他项目也纷纷效仿，从而带来了被称为「收益耕作」或「流动性挖矿」的堆叠投资机会（如今的 point 其实属于流动性挖矿的流氓版）。UNI 作为一个上币门槛极低，可主动添加流动性的 Dex，自然是承载各类山寨项目挖矿的第一选择，「黄金矿工」们踏破门槛的情形宛如 19 世纪中期的加州淘金潮，疯狂的流动性灌入，让 UNI 坐稳了 DeFi 的头把交椅（UNI v2 的 TVL 峰值在 21 年 4 月 29 日超过 100 亿美元）。至此，DeFi 名声大噪，区块链开始迈入主流。

UNI v3:开启与 Cex 抗争的漫漫长路

UNI 在 V2 版本就已经是 AMM 类 Dex 的标准答案。可以说那个时代百分之九十九的同类项目，其核心架构与 UNI 是相差无几的。此时，UNI 心中的敌人或许已不再是 Dex，而是 Cex。相比于中心化交易所的高效，AMM 存在的一个很大问题便是资金利用率低下，对于普通用户而言为非稳定币交易对提供流动性存在极大的无常损失风险，比如在 20-21 初的 DeFi summer 中为了获取流动性挖矿收益导致本金归零是常有的事情。如果想继续在 LP 中获利，最好的选择自然是稳定币交易对，比如 DAI-U 等，也就导致 TVL 中相当一部分资金并无太大实际效用。另一方面 V2 的流动性是均匀覆盖于 0 至∞所有价格区间上的，那怕一些价格区间从未发生，流动性也覆盖于其上，这是 V2 中资金利用率低下的表现。

为了解决此问题，V3 版本中 UNI 引入了集中式流动性（Concentrated Liquidity），与 V2 中流动性均匀分布在整个价格范围内不同，V3 允许 LP 将他们的资金集中在他们选择的特定价格范围内。LP 的资金只在价格范围内被使用，而不是分散在整个价格曲线中。 这使得 LP 可以用更少的资金提供相同的流动性深度，或者用相同的资金提供更大的流动性深度。 这种方式对于交易处在狭窄区间的稳定币交易对应该尤为有利。

但就具体情况而言，V3 的成效并没有想象中那么好。现实情况是大部分人都会选择在预期价格波动最大的区间内提供流动性。这意味着这些高收益区间会被大量资金涌入造成资金沉积，而其他区间则仍然缺乏流动性。虽然单个 LP 的资金利用效率提高了，但整体资金的分布仍然不均匀，并不会显著改善 V2 中资金利用效率低下的问题，就流动性效率而言不如同期的 Trader joe 提出的价格箱，就稳定币对交易优化而言不如 Curve。并且随着 Layer2 将要横空出世，以订单簿模型为主的 Dex 很有可能将再度占领高位，此时的 UNI 还未实现征服 Cex 的梦想，反而陷入了「中年危机」的尴尬之中。

UNI V4:万钩演绎

UNI v4 是时隔 V3 两年之后才进行的一次重大更新，这在我们过往的研报里有更为详细的分析，我在这里只简单陈述一下。相比于两年前的 V3 版本，V4 的核心在于其对定制化和效率的追求，V3 版本需引入集中流动性机制，以此来提高了资金利用效率，但交易头寸需要 LP 精确选择价格区间存在一定局限性，容易在极端行情下可能面临流动性不足的问题。与之相比上文所诉的 Curve 协议及 Trader Joe 提供着更好的选择。

V4 版本的更新优势在于可定制化和效率之间能取得最佳平衡，以求实现超越两者的精度和资金利用率。其中最为重要的 Hooks （也是智能合约）机制赋予了开发者前所未有的灵活性，允许开发者在流动性池生命周期的关键点 ( 例如交易前 / 后、LP 存款 / 取款时 ) 插入自定义逻辑。这使得开发者可以创建高度定制化的流动性池，例如支持时间加权平均市场制造者 (TWAMM)、动态费用、链上限价订单以及与借贷协议的交互等。

另一方面 V4 采用了 Singleton 的单例结构以此取代了 V1 沿用至今的 Factory-Pool 架构，将所有流动性池集中在一个智能合约中让开发者可以搭建出自己更多的乐高积木。这极大地降低了创建流动性池和跨池交易的 Gas 成本 ( 可降低 99%)，并引入了「Flash Accounting」系统，进一步优化了 Gas 效率。 作为 23 年熊市末期的更新，UNI v4 极大的挽回了自己在 AMM 竞争中逐步处于劣势的地位。但 V4 的高度定制化也带来了一些问题。比如，开发者需要具备更强的技术能力才能充分利用 Hooks 机制，并且需要谨慎设计以避免安全漏洞。此外，高度定制化的流动性池也可能导致市场碎片化，降低整体流动性。总而言之，V4 代表了 DeFi 协议发展的一个重要方向 — 高度定制化和高效的自动化做市商服务。

UNI Chain：迈向最高效

UNI Chain 是近期宣布的重大更新，也象征着 Dex 未来的方向或许是成为公链（但令我疑惑的是 UNI Chain 并非应用链）。UNI Chain 基于 Optimism 的 OP Stack 构建，该链核心目标是通过创新机制提升交易速度和安全性，最终捕获协议自身价值回馈 UNI 代币持有者。 其核心创新体现在三个方面：

• 可验证的区块构建：利用与 Flashbots 合作的 Rollup-Boost 技术，结合可信执行环境 (TEE) 和 Flashblocks 机制，实现快速、安全且可验证的区块构建，减少 MEV 风险，提高交易速度并提供回滚保护；

• UNIchain 验证网络 (UVN)：通过 UNI 代币质押激励验证者参与区块验证，解决单一排序器中心化风险，提升网络安全性；

• 意图驱动的交互模型 (ERC-7683)：简化用户体验，自动选择最优跨链交易路径，解决流动性碎片化和链间交互复杂性问题，兼容 OP Stack 和非 OP Stack 链；

简单来说就是抗 MEV、去中心化排序器、以意图为中心的用户体验。UNI 成为超级链的一员，无疑会再次让 OP 联盟的势力再次壮大，不过，这对于以太坊而言短期内又是一个不好的消息，核心协议（Uni 占据以太坊 50% 的交易费）的背离将会对处于割裂的以太坊再度雪上加霜。但从长期来看这或许是验证以太坊租金模式的一次重要机会。

结语

在当下，随着基建对于 DeFi 类应用性能过溢，越来越多的 Dex 开始转向订单簿模型。AMM 再简单也简单不过只需性能的订单簿模型，而资金利用率上 AMM 同样永远也不会高过订单簿，那么 AMM 在未来会消失吗？有人认为 AMM 只是特殊时代的一种产物，但我认为 AMM 已经属于 Web3 的一种图腾。只要 Meme 存在，AMM 就会存在，只要自下而上的需求还在，AMM 就会存在。未来的某一天，我们也许能看见 UNI 被超越，甚至是 UNI 推出订单簿，但这种图腾我相信还是会永远保留。

另一方面，如今的 UNI 也开始趋于中心化，在治理上被 a16z「一票否决」，在前端上收取费用并没有告知社区。不得不承认的一点是，Web3 的发展方式与人性和现实是背离的，我们究竟要以怎么样的方式同这些忽然长大的巨物共存？这是我们都必须思考的问题。

本文来源金色财经，观点不代表芝麻财经的立场，转载请联系原作者。

作者：Jarry Xiao 来源：X，@jarxiao 翻译：善欧巴

Firedancer 是一个极其雄心勃勃的项目，同时也是一项令人印象深刻的技术成就。然而，它也反映出区块链行业常常优先叙事而非实际需求的问题。构建基础设施的目标应是为用户服务，衡量其影响的标准应当是目标是否得到了满足。

不同角色的需求：验证者、开发者与用户

验证者的需求
在区块链网络中，验证者的核心动机是获得更多的区块奖励。为实现这一目标，他们希望看到：

• 更多的区块奖励；

• 链的稳定性，以确保长期获取奖励；

• 提高区块资源限制，这直接依赖于客户端的效率。

开发者的需求
开发者的需求更关注于工具的实用性和开发环境的稳定性：

• 功能性强的工具链，以便于开发程序；

• 稳定的部署环境，保证程序执行属性不随意变化；

• 简洁的开发体验，支持客户端应用程序和新功能的开发，如更大的交易；

• 获取用户和资金的可行路径。

用户的需求
用户则更加关心体验本身和交易的可靠性：

• 设计精良、流畅、有趣、甚至实用的新产品；

• 可靠完成的交易，避免资金卡在中间。

Firedancer 的短期影响

Firedancer 在短期内将带来一系列变化，但并非全都是积极的。以下是它的潜在短期影响：

• 协议开发暂时停滞：由于新客户端还在开发中，活跃的协议开发可能会暂停；

• 网络成长的阵痛：由于 Firedancer 和 Agave 客户端的运行时存在微小差异，网络可能会经历不稳定；

• 速度提升有限：在 Firedancer 的质押量超过 Agave 之前，网络速度不会显著提升。

潜在误导：TPS 和客户端多样性

对一些关键问题的理解可能会误导外行人，尤其是在关于 Firedancer 的讨论中：

• 1M TPS 指标无意义：每秒 100 万笔交易只是一个模拟环境中的理论数值，无法反映真实世界的交易负载；

• 客户端多样性的问题：尽管多样化客户端看似有助于网络去中心化，但同时运行两个客户端实际上违背了这一初衷。
  此外，更大的区块并不一定意味着更多的区块奖励。如果 Firedancer 客户端无法支持某些关键功能，例如第一天不支持 Jito 拍卖，可能会导致质押的转换困难。

务实的思考：利益是否一致？

务实的问题是，所有利益相关者的激励是否一致。这是判断当前构建的项目是否是“正确”方向的关键。不同群体的需求差异可能会影响 Firedancer 的有效性。

Firedancer 是否是 Solana 最需要的？

尽管 Firedancer 是一个高投入、高影响的项目，但从成本效益的角度来看，它或许不是当前 Solana 最急需的项目。以下是一些能够以较低成本对 Solana 产生更大影响的替代项目：

• 将 Token 程序的计算效率提高 100 倍；

• 增加最大交易大小，若超过 1232 字节则收取额外费用；

• 增加 CPI 栈的深度；

• 继续改进网络层和调度程序；

• 改进费用模型，增强交易包含的保障，让用户更有信心。

总结

Firedancer 团队的成就无疑是令人钦佩的。他们的团队由更具天赋的底层工程师组成，并构建了一个非常出色的系统。然而，我们在衡量 Firedancer 对 Solana 的实际影响时，需要将项目的规模与成本纳入优先级排序的考虑中。

本文来源金色财经，观点不代表芝麻财经的立场，转载请联系原作者。

作者：Raf，1kxnetwork；翻译：金色财经xiaozou

Bots（机器人）被视为反派角色——是漏洞攻击者、是混迹在为人类构建的系统中的骗子。但这是故事的全部吗？

在现实生活中，bots是游戏里的无名英雄，在后台持续工作，使系统更具动态性和吸引力。它们可能并非传统意义上的英雄，但他们的贡献太重要了，不容忽视。最重要的是，当与区块链的无需许可式部署和数据可用性相结合时，它们会变得更加吸引人。

从本质上讲，机器人只是一套自动化过程。从理论上讲，它们可以处理人类自身可以完成的任务，但它们的规模和效率是无与伦比的。大多数机器人远非自主智能体。它们只是对特定输入数据作出反应的脚本，根据状态变化或数据流进行调整。它们是工具：好与坏取决于使用工具的人。

我们来看Googlebot，这个无处不在的网络爬虫并没有对网站进行任何漏洞攻击。它就像是一名默默无闻的工人，索引互联网并维持我们的搜索结果的相关性。同样，扫描电子邮件的垃圾邮件过滤器或维持金融市场高效运转的套利算法也几乎不会受人指摘。虽然人们可以查看收件箱删除垃圾邮件或在一串长长的列表中标记网站，但这并不是人们日常愿意做的事情。

在游戏里，机器人的存在很多人并没有完全意识到。例如，它们可以在游戏内提供服务。单机游戏里的NPC本质上就是机器人。无论它们是任务提供者、敌人还是盟友，它们都大大丰富了游戏世界，提供给玩家可以与之互动的内容。想想像Zelda或Dark Souls这样的游戏，如果没有了机器人，这些虚拟世界就会显得格外空洞。

它们也可以伪装成人类，在配对过程中填补大厅空位，确保游戏能够快速开始。更重要的是，它们也可以成为技能不太娴熟的玩家的炮灰。以Fortnite为例，在任何一场比赛中，大部分玩家都是机器人，它们的存在是为了平衡游戏难度，确保真人玩家在战胜对手（无论是真人还是机器人）时收获爽感。其他游戏，如Clash Royale或Marvel Snap也采用了同样的方式。

然而，当机器人从促进者转变为人类玩家的直接竞争对手时，就会召唤出“禁令之锤”。问题不在于机器人本身，而在于它们的运行环境。首先，它们不受限制地利用不同于人类的独特优势，即速度和耐力。他们可以在几毫秒内对游戏状态变化做出反应，并且可以在不睡觉或不做任何其他事的情况下保持专注。其次，它们还与人类竞争某种形式的稀缺奖励。没有人会抱怨Fortnite中的陪练机器人反应迟钝，也没有人会抱怨超高效的Googlebot为什么对人类关心的事情毫不在乎，它们只是在为了我们的利益执行一项非常无聊的任务。而当这两个功能共存时，机器人就会偷走我们的“乐趣”。

区块链机器人

我们来看区块链环境里的MEV bots（最大可提取价值机器人）。这些机器人在竞争激烈的去中心化金融系统中运作，利用它们读取内存池以及比人类更快速地执行交易的能力来获取利润。

但问题是：MEV bots并没有违反规则。它们的存在恰恰是因为规则——区块空间的稀缺性、内存池交易的可见性，以及通过gas费对交易进行优先排序的特性。它们只是按照游戏设计来玩游戏。当机器人突然出现抓住人类想要的机会时，人们可能会感到被骗了，就好像是那些感觉被机器取代的工厂流水线上的工人，但机器人只是更高效地利用了现有系统而已。机器人更加适合这项任务——更快，更能保持一贯性——但它们是在人类创造的框架内运作的。

如果我们仔细研究游戏的核心机制，我们便能够清楚地看到人类与bot之间的紧张关系。游戏是围绕着目标、挑战和奖励循环（在游戏设计术语中称为OCR循环）而创造的。玩家需要完成任务、克服挑战然后获得一定奖励。通常情况下，玩家更关注奖励本身——经验值、金币、战利品——而不是挑战。但真正的乐趣来自于克服挑战，即使玩家当时并不总是这么想的。

根据挑战的方式和玩家能力的构成方式，机器人可能很容易绕过挑战，直奔奖励而去。这就与真人玩家的利益相冲突，真人玩家这个时候正在努力刷任务完成游戏挑战。以MMO中收集金币的机器人为例，这些机器人会执行重复任务来收集游戏内的货币，这些货币是可以卖给其他玩家的。虽然这不会直接伤害其他玩家，但会破坏游戏经济，绕过游戏循环，让游戏开发者头疼不已。

机器人作为内容

然而，真正错失的良机是，机器人——尤其是在区块链游戏中——其本身就可成为内容。通过仔细思考游戏的设计方式，我们可以将机器人从剥削者变为目标——玩家可以与机器人争夺资源，在策略上与它们竞争，甚至以新的创造性方式与它们合作。问题不在于机器人是否高效，而在于它们所在的系统还没有适应将它们视为乐趣的一部分。

让我们以一款MMO游戏为例，游戏里，玩家在某些地点收集资源并将其转化为可用于攻击其他实体（玩家）的道具。这是一个非常常见的系统，我们看到不同形式（英雄幻想、海盗、宇宙飞船等）有不同程度的复杂性。我的观点是，如果系统存在约束和限制机器人的基本规则，机器人就可以成为游戏内容。在游戏结束的时候，它们和人类玩家一样受到相同规则的限制，所以我们面临的挑战是制定只给脆弱和有趣的自动化留下空间的规则。从这个意义上说，这些是我认为最基本的原则。可能还有更多规则，但这些是比较明显的。

● 脆弱性和所有权：一个钱包（或实体）可能会失去其所拥有的东西，因为其生命值已为零。这意味着任何机器人都是一个可能的目标，可以被抢夺战利品。若它们携带奖励就可能成为一个有价值的挑战。

● 地理限制：钱包（或实体）将绑定到某个位置，并且只能与相邻位置的元素交互。这就产生了一个巨大的限制，即机器人必须四处移动才能与不同的游戏元素进行互动。

● 库存限制：钱包（或实体）对其可以携带的资产具有一定限制。这也限制了机器人的影响力，再加上地理限制时就需要做出选择。

●  能量消耗：钱包（或实体）必须消耗能量才能执行操作。这是另一个必须要做的选择，最重要的是，涉及到优先级的转变。当能量越来越少时，优先级就会高于机器人最初的目标，迫使它改变行为并适应。

这并不是一款能够解决所有机器人问题并创造出全新UGC的完美游戏的配方。这些只是关于能够制约机器人压倒性优势的规则的一些想法，使机器人成为另一种游戏方式。我们不应该设计旨在削弱或消除机器人的规则，而应该专注于创造鼓励人类玩家与之互动的系统——无论是通过战斗、交易还是合作的方式。

对于“为什么在区块链上开发游戏”这个老问题，机器人可能会成为游戏的一个关键特征，成为游戏世界的一个自然组成部分，增加复杂性、挑战难度和趣味性。它们可能并非传统意义上的英雄，但它们仍然可以扮演至关重要的角色——无论是作为目标、对手还是盟友——让游戏更具活力，更加吸引人类玩家。

说到底，机器人是由我们人类创造出来的。它们可以是不露面的竞争者，利用漏洞并让人类玩家感到沮丧，或者它们也可以融合到游戏系统中，提供内容并创造新的互动机会。尤其是在区块链游戏中，这种观点的转变可能会把机器人从一个讨人厌的角色变成一个强大的创新工具，挖掘更大的乐趣。

本文来源金色财经，观点不代表芝麻财经的立场，转载请联系原作者。

作者：日月小楚

对于btc生态的潜力，本质是因为BTC是第一大资产。一条公链的生态的天花板是由这条公链的市值决定的。最容易理解的是借贷，BTC持有者总会有抵押借款的需求，即使是10%的资金量，那就是1200亿美金。而如果是一条10亿市值的公链，50%的资金量也只有5亿美金，这是天花板的差距。再比如抵押生成稳定币，那肯定是抵押本资产规模大，稳定币赛道的潜力就大。

从这个角度看，btc的市值是以太坊的4倍，其生态的潜力肯定是远高于以太坊的。但是实际情况正好相反，btc生态现在总体规模比以太坊相差太远。根本原因是btc作为公链的性能太低以及可编程性太差，不具备图灵完备性。那么解决方案就是模仿以太坊的架构，使用layer2的方式。layer2要TPS有TPS，要编程性有编程性。

采用layer2的方式是现在大部分btc生态的策略，但是存在着急需解决的问题，那就是安全性。如果想要btc持有者安心的将资金放入layer2，那必须保证btc的安全性。首先安全性非常重要，毕竟谁也不想检了芝麻丢了西瓜。其次btc的链本身又与以太坊不同，无法借鉴以太坊的安全性设计。

那么，我们的主角出场了。babylon提供原生BTC的安全保障，是其它BTC layer2的基础。

babylon的架构逻辑

1. 各种PoS 链，包括BT
   ●这里包括了BTC layer2 ，也可以是其它的公链。数据层由各个 PoS 链组成，这些链希望利用比特币增强其安全性并愿意为其支付收益。
   ●除了执行正常的共识协议功能，例如生成和验证区块，PoS 链上的验证者还负责在最终性小工具上签署最终性签名。

2. 控制层：Babylon 链
   ●控制层是连接比特币网络和 PoS 链的桥梁，由一个名为 Babylon 链的 Cosmos-SDK 链实现。
   ●Babylon 链作为控制平面，负责以下关键功能：
   提供比特币时间戳服务： Babylon 链将 PoS 区块哈希和验证者集记录在比特币链上，确保 PoS 链和比特币网络之间的一致性，并实现快速安全的解绑。
   充当交易市场： Babylon 链匹配比特币质押者和 PoS 链，促进两者之间的交易。
   跟踪抵押和验证信息： Babylon 链记录 EOTS 密钥注册和更新等信息，确保质押过程的安全性和透明度。
   记录 PoS 链的最终性签名： Babylon 链存储 PoS 链的最终性签名，确保协议的安全性。

3. 底层安全层：比特币网络
   ●比特币网络是整个架构的基石，为系统提供底层安全保障。
   ●比特币网络的安全性和去中心化特性确保了质押的比特币资产的安全，并防止恶意行为。

在Babylon用户可以不把比特币转出自己的地址的情况下，实现安全的 Staking。这样比特币持有者无需桥接到Pos链。并且不需要对质押比特币进行封装、托管等。

由于比特币本身不支持图灵完备的智能合约，Babylon 协议巧妙地利用了比特币现有的脚本语言和 UTXO 模型来实现抵押合约的功能。协议设计了四种类型的交易：抵押交易、解押交易、削减交易和解押交易。这些交易通过特定的脚本逻辑，限定了比特币的转移路径，从而实现了类似智能合约的功能。

1. 抵押交易 (Staking Transaction):

• 抵押交易是用户参与比特币质押的第一步，它将用户的比特币锁定在一个特殊的 UTXO 中，该 UTXO 只能通过两种方式解锁：用户在满足解押条件后发起的解押交易，或者在发生安全违规行为时发起的削减交易。

• 通过这种方式，抵押交易将用户的比特币承诺给 PoS 链，作为其参与验证和维护网络安全的保证金。

2. 解押交易 (Unbonding Transaction):

• 当用户希望退出比特币质押时，可以发起解押交易。

• 解押交易需要满足一定的条件，例如经过一段时间的锁定，以防止用户频繁地进出质押，影响网络的稳定性。

3. 削减交易 (Slashing Transaction):

• 当用户在 PoS 链上进行恶意行为，例如双重签名或试图破坏网络共识时，将会触发削减交易。

• 削减交易会将用户的抵押比特币发送到一个不可花费的地址，即销毁这些比特币，作为对恶意行为的惩罚。

• Babylon 协议通过可问责断言和最终性小工具技术，确保在发生安全违规时，作恶者的私钥会被泄露，并自动触发削减交易。

4. 解押交易 (Unstaking Transaction):

• 解押交易用于在解押交易的相对时间锁定到期后，将用户的比特币从锁定状态中释放出来。

• 这个过程确保了用户在正常退出质押时能够及时收回其比特币，同时防止恶意用户在解押过程中进行攻击。

惩罚机制

对于上面的4种交易类型，需要配套防止作恶的机制。Babylon 的 Slash 技术机制是通过使用先进的密码学、共识协议创新和优化的 Bitcoin 脚本语言来实现的

1. 可问责断言

可问责断言是一种密码学技术，其核心思想是使用可提取的一次性签名（EOTS）来确保作恶者的私钥会在特定情况下被泄露。在 Babylon 协议中，当验证者进行双重签名等恶意行为时，协议会自动提取其私钥，并将其公开，使得任何人都可以使用该私钥来执行削减交易，惩罚作恶者。

由于当初质押者进行UXTO质押的时候，使用了一起签名。如果Ta想作恶，在质押结束之前进行转账签名，就会触发可问责断言，私钥便被公开。

2. 最终性小工具

最终性小工具是在现有的 PoS 共识协议之上添加的一层额外机制，用于增强安全性。Babylon 协议中使用了一种EOTS 最终性小工具，要求验证者在区块最终确定后使用 EOTS 进行额外签名。

这个额外签名的作用在于将所有安全违规行为都转化为对同一区块高度的可问责断言的抵触，从而使得可问责断言机制能够有效地发挥作用。

Babylon 的一个关键方面是其 BTC 时间戳协议。它将其他区块链的事件时间戳到比特币上，使这些事件能够像比特币交易一样享受比特币的时间戳。这有效地借用了比特币作为时间戳服务器的安全性。BTC 时间戳协议实现了快速权益解绑、可组合的信任、降低安全成本, 以最大限度地提高比特币持有者的流动性。协议被设计成模块化插件，可用于多种不同的 PoS 共识算法之上，并提供了可构建重置协议的基础。

比特币时间戳服务

比特币时间戳协议是一种时间证明技术，其允许将任意数据发送到Babylon 来生成比特币时间戳，为POS链生成时间戳，从而提其升完整性和安全性，如抵御长程攻击

长程攻击是POS链比较头疼的问题。POS链的验证节点需要质押代币，作为作恶的惩罚。但是，当节点代币提款，变无法对他们的行为进行约束。由于POS构建链的成本比较低，多个验证者可以构建一条假的链。长程攻击指的是从创世区块开始，创建一条比原主链还要长的链，并篡改全部交易历史，来代替原来的主链。比如说，作恶的验证者在伪造链中依然拥有自己选择的代币。

新加入的节点或者长期不在线的节点在同步新的区块数据时，并不能很清楚的知道哪条链是真正的主链，很有可能出现加入伪造链，而真正的主链被篡位。

为了防止长程攻击，很多 PoS 链要求新加入的客户端和验证者需要识别规范链上的检查点区块。所有受信任的对等节点可能需要数天或数周才能就检查点达成一致。这是因为在区块链上，没有中心的信任方，验证者都是同等信任。如果出现有伪造的链而产生了分歧，验证者需要一定的时间进行沟通确认。

这也是为什么POS的采用一个很长的质押解锁期。

由于BTC是Pow链，采用最长链为主链原则。要对BTC进行攻击，需要集中51%的全网算力。代价极其大，可以基本确认为不可能。所以BTC可以认为是最安全的公链。

1. 比特币时间戳服务就是可以将PoS 链的验证者将 PoS 区块的哈希值和为该区块投票的验证者集统一打包作为交易提交到比特币链上。这些交易信息会被记录在比特币区块中，从而实现将 PoS 区块信息“锚定”到比特币链上。

由于PoS 区块上的检查点会被提交到btc主网上，PoS的验证者只需要根据BTC主网上的检测点进行同步即可。当验证者的提款申请的时间戳被记录在btc上，仿造链需要生成更早的BTC时间戳才能让其它验证者相信自己并没有进行提款。但是这种行为相当于对BTC进行攻击。

所以，使用BTC时间戳的POS链可以实现快速的解压，往往可以只需要1天的等待时间甚至几个小时。

比特币时间戳服务是一种利用比特币网络的安全性来增强 PoS 链安全性和实现快速解押的技术。由于比特币区块内空间不足，无法直接在比特币上对 PoS 区块进行检查，Babylon 作为单独的 PoS 链聚合 PoS 链所发送的检查点，并代表它们发布到比特币。并且Babylon的比特币时间戳服务作为模块化设计，方便集成。

综上所述，Babylon协议通过将比特币的安全性与Layer 2解决方案相结合，提供了一种创新的方式来增强BTC生态的可扩展性与安全性。尽管比特币在性能和可编程性方面面临挑战，Babylon的架构设计有效地解决了这些问题，使比特币持有者能够安全地参与质押，而无需将资产转移。这不仅提升了比特币的生态潜力，也为未来的公链和DeFi项目提供了重要的安全保障。随着这一协议的发展，我们有望看到比特币生态的进一步壮大和多样化。

本文来源金色财经，观点不代表芝麻财经的立场，转载请联系原作者。